О Самосознании (36)
Впопрос Д: Можно указать где объяснялся термин "самосознание"? Есть ли различия в понимании этого термина у разных людей? И что такое самосознание бога? Ведь все окружающие нас энергии это его энергии, тогда привязывать определение его самосознания к энергиям думаю некорректно будет.
«В психологии самосознание понимается как психическийфеномен, сознание человеком себя в качестве субъекта деятельности, в результате которого представления человека о самом себе складываются в мысленный «образ-Я».
Ребёнок далеко не сразу осознаёт себя как Я; в течение первых лет он сам сплошь и рядом называет себя по имени — как называют его окружающие; он сначала существует для самого себя скорее как объект для других людей, чем как самостоятельный по отношению к ним субъект».
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — М., 1946.
Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. - М., 1991.
Григорьев С.В. Игра и самосознание культуры. 2-е изд. - М., 2005.
Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996
У: Вот у нас вопрос. Эпохальный, так сказать.
ЛШ: Соглашусь. Да.
У: Его обсуждали философы испокон века на Земле.
ЛШ: Не волнуйся. И на Шиморе философов всегда хватало. Кто бы ещё мог быть (ну, кроме Эслера, Бурхада и Лирианцев – иногда) вдохновителями земных столпов философской мысли. ⯑
Мы не «рассуждаем» о самосознании. Мы – живём им. И предмет исследования тут не «функция», а то, как Я как Дух проявляют себя через свои потенции.
У: А чем это отличается от «функции»?
ЛШ: Функция – это нечто, рассматриваемое само по себе.
У: Ну, я наверное ничего в этом не понимаю. Поверю тебе на слово. Мне же всегда казалось, что функция должна быть у чего-то, ну или – кого-то.
ЛШ: В том-то и дело! Когда речь идёт о «чем-то», то тут функция может быть естественным дополнением характеристик этого предмета или явления. Но когда мы говорим о Субъекте – о Ком-то – то в этом смысле определять его характеристики функциями было бы не вполне правомерно: субъект не является чем-то функционирующим. Субъект – как источник Самосознания – таки – тот, кто наблюдает и проявляет все возможные функции. Даже если эти функции и относятся к само-проявлению Субъекта, они не исчерпывают его характеристик, а лишь отчасти выражают их.
У: Но ведь и с объектом это может быть так.
ЛШ: Я лишь хочу провести разграничение. Оно в том, что объект – это нечто, воспринимаемое. Воспринимается он – объект – Субъектом, Воспринимающим. И когда некая функция, пусть и приписываемая так или иначе самому Субъекту, воспринимается им самим, то она лишь частично выражает некие вторичные характеристики самого этого Субъекта, но никогда не характеризует и тем более – не определяет Сам Субъект как Таковое. И я специально попросил тебя придать «средний род» нашему Субъекту – как «Он», так и «Она,» и даже – «Оно» (в случае воплощения Разумного Духа в плазмоидном теле) может быть применимо как характеристика Субъекта. Но, опять-таки, сама эта характеристика не определяет его – Духа, как Таковое.
У: Что же его определяет?
ЛШ: Вот это и есть наш коренной вопрос! И искомый, так сказать – ответ.
Мы как Дух не имеем никаких конкретных определений, строго говоря, если пытаться соотносить нас с тем, что мы представляем себе или даже «собой» в воплощённом нашем состоянии. Дело в том, что как гуманоиды мы привыкли мыслить «конкретно», наше ментальное поле так устроено – на этом зиждется восприятие мира третьего уровня плотности, по сути. Что мы видим себя в наших телах, осязаем, обоняем, слышим – и всё это для нас так или иначе переходит в нашем восприятии в некие «конкретные» образные характеристики. Наш Духовный Разум позволяет нам определять себя всем этим. Иначе нам бы не удалось находиться в воплощении.