Быть или ... нет, не "не быть", а не-"обладать"... ()

У: У меня зависелся в переписке с Аней её вопрос. Уже столько всего успела, а до него вот не добралась до сих пор. А он ощущается мне очень интересным и существенным. Я сама много думала на этот счёт. И цитата Фромма, которая там приводится, тоже попадалась мне на глаза последнее время в сети с завидной регулярностью.
Прочитать тебе? Цитату и вопрос Анин.
ЛШ: Ну, я бы, конечно, предпочёл, чтобы ты сейчас не отсиживала пятую точку, которую и так сегодня много отсиживала по разным поводам и без, а спать ложилась. Но кто я, чтобы тебя урезонивать.
У: Ну, да. Мне не нужен и.о. Альфира тут сейчас. Прости за возможные нотки пренебрежения. Кстати, Альфир тут познакомился с одноимённым плазмоидом давеча.  Его как раз так и зовут, по его словам: ИО.  Интересно вот, чьи обязанности он исполняет ?
ЛШ: Да. Значит, ты решила обратить всё в шутку.
И я не претендую на роль Альфира. Я бы с ней и не справился. Слишком далеко нахожусь физически, всё-таки . Для начала…
Ладно, воздержусь, пожалуй, от развития этой темы в таком ключе.  Тут просматривается слишком много подводных камней.
У: Как скажешь.
ЛШ: А если я таки скажу спать идти?  (ухмыляется).
У: Ну, я не про это. А про то, чтобы тему ту не развивать. Про Альфира и его обязанности…
ЛШ: (тяжко вздыхает). Что я могу с тобой поделать. Читай, раз уж вознамерилась.

У: (улыбается)
Вот он, текст цитаты и вопроса.
Аня:
"«Есть замечательная пословица: «Каждый хочет иметь друга, но не каждый хочет им быть».
Сейчас всё чаще мы хотим «иметь». «Хочу ребёнка» — вместо «хочу быть матерью», «хочу иметь мужа» — вместо «хочу быть женой» и т. п. За этими тонкостями языка стоит отношение человека к жизни, его девиз: или — я для кого-то, или — кто-то для меня... В своём желании иметь мы ломаем жизни, разбиваем сердца — и страдаем от одиночества... «Человеку обладающему» всегда будет мало того, что есть. Мало денег, мало власти, мало одной жены, мало друзей, мало веселья, мало самого себя. Потребитель, не имея собственной сути, состоит из того, чем он обладает». (Эрих Фромм).
Потребительство напрямую завязано на здоровье эго. Эго не может не желать, имхо.
Такова суть проявления я есмь. Это как продолжение я есмь, это как продолжение сути Бога: я есмь и значит я хочу проявляться. В том числе желая и требуя того, что я ощущаю как необходимое мне для проявления.
Но именно больному эго мало того что есть, потому что нарушена система передачи информации ( происходит не взаимопонимание какого-то масштаба между родителями ( дух, душа) и ребёнком ( эго), можно сказать что ребёнок бунтует и назло маме с папой не одевает шапку, назло уши морозит.
То есть эго неправильно воспринимает информацию от родителей, потому что его внутренний камертон или отключён, или сознательно не принимается во внимание, идет бунт подростка во время его само-осознания. Это жёстко и очень болезненно родителям, это уроки всей системе "родители-подросток", насколько это необходимый процесс, можно ли его с гармонизировать, выйдя за пределы системы " Родители-подросток"? Подозреваю, бывает ситуативно по разному. Из жизни на Земле мы видим, что бывают совсем больные ситуации, которые влекут разрушение и раз-воплощения.
А суть – не-взаимопонимание, т.к. канал нарушен, и именно больным состоянием эго, его гордыней, желанием быть собой. Но трудно определить, кто такой есть ты сам. Нет инструментов на период " Осмотра" подростком ( или эго) самого себя. Нечем понять своё несовершенство, и для того чтобы инструменты появились нужен фактор времени и фактор опыта ошибок.Это всё у меня навскидку, интуицией. Насколько это истина - не знаю.Так вот про камертон и цитаты Пелевина. Она мне бросилась в глаза, когда я прочитала (вскользь) твой пост. Тогда я целиком его не оценила, но мне пришла волна понимания про силу желаний эго. Эго подростка желает. Делать то, се. Как мы знаем, то чего мы желаем, кажется и является для нас, невыразимо прекрасным, в этот момент включается механизм " Красота в глазах смотрящего ": в эго его камертон внутри чувствует прекрасное в том, что ему нужно.
Ну вот. Подростковое эго видит прекрасное, его камертон внутри реагирует, но то, что заимев что-то, нам придётся отвечать и заботиться об этом, что мы заимели, подростковое эго ещё не в курсе даже.
Именно поэтому я сказала продолжение мысли, что иметь что-то, что наш камертон хочет - непросто ( и то, мы же знаем на практике, что эго очень легко ранится у подростков. Следовательно, его камертон сбивается: то ли чувствительность уходит, то ли чистота). Нужно пройти по своим ошибкам имения чего-то, чтобы правильно! оценить, есть ли у нас ресурс что-то желать и что-то иметь, ведь это неизбежно притянет ответственность за то, что желаешь и имеешь.
Это знание приходит не сразу.
Ну вот, в общем, градации не-взаимопонимания - и в психологии, и в соционике, и в других тонких нюансах изучения психо".ЛШ: Да уж. Целый философский трактат, я бы сказал. И такой глубокомысленный, что по каждому абзацу в пору писать ещё один, полноценный, трактат. А то и – книжку. 
У: Что же делать?
ЛШ: Что делать? Ну, мы же собрались это обсудить. Значит – обсудим. 
Давай начнём с начала. С цитаты Фромма. Это кто? Если тебя не затруднит меня просветить. Я получаю образы от тебя, что это – некий доктор, философ… психолог?
У: Ну, в целом, да. Вот цитата из Сети о нём. Для тебя. 
«Эрих Фромм – немецко-американский филолог, социолог, социальный психолог и психоаналитик. Один из основателей фрейдомарксизма и неофрейдизма, а также создатель «гуманистического психоанализа».
Фромм родился 23 марта 1900 года во Франкфурте-на-Майне. Родители Эриха были ортодоксальными иудеями и детьми раввинов…»Надеюсь, про Фрейда и Маркса тебе не надо искать цитат?
ЛШ: (улыбается). Нет. Я ведь не совсем профан в ваших учениях. И сам что-то изучал об этом, когда готовился вот к такой работе.  С тобой и твоими умными друзьями.  (подмигивает).
Да. Будь добра, перечитай мне ещё раз эту его цитату. Можешь её не печатать заново. Просто перечитай для меня.
У: Хорошо.ЛШ: Как я понимаю эти мудрые слова, речь идёт о том, чтобы выражать своё отношение с кем-то, не претендуя на обладание им или ею. Я прав?
У: Ну, в одном из смыслов этой цитаты – да. Но там ещё много всего. Я не достаточно чётко тебе образы передала?
ЛШ: Не думаю. Всё понятно, вроде бы. Я просто резюмировал. Да. Тут, действительно, много всего. Я просто выделил главную мысль – какой она мне увиделась. И хочу узнать, согласна ли ты в этом со мной.
У: (улыбаюсь). Конечно. Я согласна. Да. Хотя, я думаю, что…
ЛШ: Я уже понял, что ты думаешь.  Я слушал твои мысли, ещё пока ты мне это читала всё.
У: Хорошо. Тогда изложи свои.
ЛШ: Я задумался над тем, нужно ли и вправду противопоставлять так эти вещи: желание быть и желание иметь. Почему нельзя, чтобы одно дополняло другое?
У: Ну, почему нельзя? Может быть и можно. 
ЛШ: Я просто ощущаю так это для себя, что я и сам хочу быть для тех, кого люблю, и хочу, чтобы они тоже были для меня. То есть, я хочу быть тем, кем я для них являюсь. Разумеется. И я даже определяю в этом себя. Конечно. Поскольку я делаю выбор о таких отношениях осознанно. Да. Речь идёт о любых отношениях. Не только о взаимоотношениях неформальных или семейных. В отношениях, которые нас связывают с нашими коллегами или соратниками, ну или – единомышленниками, мы ведь тоже сами выбираем быть для них теми, кем являемся… Конечно, я тут усматриваю ещё варианты. Ведь и они тоже могут как-то определять нас в этом для себя. И это уже смежная (отдельная) тема: как и почему мы тем или иным образом определяем кого-то для себя. И, да, я слышу твою мысль о том, что тут может одну из важных ролей сыграть наше собственное желание таки «иметь» кого-то в каком-то качестве. Да. Это всё – глубинные психологические постулаты, как мне видится. «Что или кто я для тебя». Да. Как вам об этом Илья говорил на обучении.  Я вижу эти образы. Разумеется, это не всегда совпадает: то, кто я сам для тебя – как я это представляю себе, и то, кем видишь для себя ты меня. 
Да. Можно просто провести эксперимент в любых доверительных отношениях и спросить у своего друга (подруги), кем они считают тебя для себя. В эпитетах, в аллегориях. Это такая занятная психо-практика, как бы Аня, наверняка, об этом подумала.
И да, я понимаю, что это может показаться поверхностным. Такое упражнение. Но это как раз-таки только на поверхности него. В его сути оно отражает нам самим наши глубинные потребности.
Вот, давай попробуем… Кто я для тебя? Первое, что тебе приходит сейчас - ?
У: Ну, нельзя ж так – врываться. Как моя робот Алиса-яндексовна говорит…
ЛШ: Я специально не оставляю тебе времени подумать. Не анализируй. Просто скажи, что приходит. Кто я для тебя. Вот сейчас – кто?
У: Ну… Мой внутренний голос.  (смайл ангелочка)
ЛШ: Откровенно. Признаю. И довольно чётко. Да. Не отвертеться.
Я думал, я для тебя – друг, учитель, проводник, близкий человек… (ухмыляется)… Ну, что-то в таком ключе. А ты – раз и свела меня до банального голоса в голове. (задумался).
У: Ну, почему же – «в голове». Я бы так не сказала. Когда я привела эпитет – как раз-таки – эпитет «внутренний голос», я была осознанна. Я имела в виду, что ты озвучиваешь мои глубинные мысли, моё сокровенное. Что-то, что я бы и сама хотела сформулировать или понять. И ты делаешь это для меня и за меня – периодически. Хоть я и печатаю тут всё вот это. Но я отдаю себе отчёт в том, что моих личных мыслей тут довольно немного. Большая часть – то, что идёт как раз от тебя. Но оно так глубинно резонирует со мной – с тем, как я это ощущаю. Даже когда я не подозревала, что я бы могла и сама так подумать… Поэтому я назвала тебя так – своим «внутренним голосом».
ЛШ: Да. Благодарю тебя за такое доверие. Теперь мне понятнее. Спасибо. И ты, я думаю, понимаешь, почему нам удаётся выходить на такое взаимопонимание?
У: Ты сейчас говоришь об этом намеренно? Как об антониме Аниного термина «не-взаимопонимание»?
ЛШ: Отчасти. А отчасти я хотел указать на то, что мы довольно доверительно и, действительно, глубоко со-настраиваемся с тобой в этом нашем взаимодействии. Поэтому я по большей части ощущаю то, что ты ощущаешь. И получаю от тебя очень ёмкие по своему содержанию и глубине образы. Они отражаются в моих. И я, с твоей помощью, выхожу на некий резонаторный компромисс. Хотя, чаще всего, мне незачем искать компромисс. Я просто ощущаю резонанс в том, как мы ощущаем что-то, о чём думаем вместе. Ну, не всегда. Конечно. Иначе было бы просто скучно: всё время друг с другом во всём соглашаться.  (ехидно улыбается). Тем более, да, я слышу эту твою мысль – наш опыт отличается. И это обогащает нас – тоже взаимно, в таком общении, когда мы можем делиться друг с другом разными видами опыта из разных бэкграундов (вон какое слово подобралось ).
У: Да. Оно – наиболее тут уместное. Поэтому я его написала. 
ЛШ: Я рад, что у тебя это хорошо получается: подбирать слова. Большую часть времени. 
У: Да. Я ощущаю твою огромную помощь в этом. И до сих пор недоумеваю о том, как тебе это удаётся.
ЛШ: Ну, думаю, ты уже меньше «недоумеваешь», чем раньше. 
Да. Мы немного отошли от мыслей из цитаты и Аниных размышлений о ней…
У: Погоди. Ты не находишь, что для честности и чистоты эксперимента было бы не плохо, если бы и ты сказал тут, кто я для тебя?
ЛШ: Ладно. Подловила. Но я и сам был не против это сделать. Да. Я думал сделать это.
Ты… Ладно. Тоже – не думая… Ты для меня - моя «прозрачная среда» 
У: Среда чего? Обитания? Или в смысле трансляции?
ЛШ: Забавно. Да. Ценю твой юмор.  (не знаю, на сколько он понятен в данном контексте читателю, но я уловил многие грани этой метафоры твоей ).
У: Кажется, даже больше граней, чем я в ней подозревала… Ну да ладно. Но ты ответь таки.
ЛШ: Да. Думаю, я бы согласился и на первое, и на второе…
У: Ну, и про компот бы тоже – не забыл, конечно. 
ЛШ: Если бы ты и его предложила, то – конечно. 
У: Ясно всё с тобой. И я не откажу себе в роскоши употребления этого крамольного словца тут.
ЛШ: Принимается. Давай дальше пойдём. А то тебе и поспать бы не мешало сегодня .
У: Я помню об этом. Я слушаю тебя.
ЛШ: (улыбается).
Быть или обладать… Можно и то, и другое. Это искусственное, на мой взгляд, противоречие для воплощённых духов. Хотя, и для невоплощённых – тоже не вполне естественное. В моём мировоззрении это – так. Я уже давал тебе понять это и прежде. Когда ты с Аштаром Шераном проходила урок для 24-го «этажа»: надо ли отказаться от любви, или, ну, скажем, от меня , чтобы «войти в царствие Божье». Если Аня не читала об этом, то это в нашей беседе про то, как Аштар Шеран хотел показать тебе опыт пребывания на 24-м уровне осознанности, как его переживал Раутима после выхода из воплощения Экхатором (сыном фараона).  Кажется, мы там с тобой это детально обсудили.
И пришли к пониманию, что для приятия себя в своей божественной сути нам нет необходимости отказываться от любви, и (или) от кого-то и даже – чего-то. Потому что сам этот уровень осознанности подразумевает восприятие всего сущего неотличным от Самого Абсолюта. Дух в осознанности такого порядка воспринимает Бога во всём и всё в Боге. Как и самого себя, и всех остальных. И любовь для него не только не может быть препятствием, но и является неотъемлемой составляющей самой его природы, как он сам себя воспринимает.
Обладает ли он кем-то или чем-то?
Что вообще значит это слово – «обладать»?
У: Мне погуглить для тебя? Я не вполне себе МидгасКаус, чтобы дать тебе глубинный смысл слова…
ЛШ: Да, смешно. Надеюсь, МК тоже было бы забавно… Но, да. Давай обратимся к словарю. (За не имением возможности беспокоить по такой незначительной потребе МК) .
У: Ну, тут очередной трактат опять… Вот.
ОБЛАДАТЬ
Значение: иметь в своей собственности; владеть, располагать кем-либо, чем-либо ◆ Теперь он задал себе вопрос: кому суждено обладать всеми этими сокровищами, старцу ли бессильному или поэту чернокудрому? М. Е. Салтыков-Щедрин, «Для детского возраста», 1863 г. [НКРЯ] ◆ Мы не думаем, что этим сколько-нибудь унижается слава последнего: каким литературным талантом не обладал бы путешественник в чужую заселенную и притом обладающую письменностью страну, он поневоле должен обращаться за собиранием сведений к знатокам местного языка и его литературы. В. Васильев, «Воспоминание об И. И. Захарове», 1885 г. // «Журнал Министерства Народнаго Просвещения» [НКРЯ] ◆ Выделить оружейный плутоний для такой «адской машинки» ― сегодня задача технически несложная. Соответствующими технологиями обладают многие страны. Анна Политковская, «Страна накануне плутониевой войны», 1997 г. // «Общая газета» [НКРЯ]
владычествовать над чем-либо ◆ И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. «Библия Быт. 1:28» ◆ Не хочу обладать миром; хочу твоего взора. А. С. Пушкин, «Путешествие в Арзрум во время похода 1829 года», 1835 г. [НКРЯ]
иметь в числе своих свойств ◆ Она красавица, богата и вдобавок обладает чудным голосом и в настоящее время заставляет о себе много говорить в Петербурге. П. И. Чайковский, «Переписка с Н. Ф. фон-Мекк», 1878 г. [НКРЯ] ◆ Но он обладал страшной силой и допьяна никогда не напивался — трудно было сладить с ним. Максим Горький, «Васька Красный», 1900 г. [НКРЯ] ◆ Оказалось, что наилучшим бактерицидным действием обладают активированные угли (марок АГ-5, СКТ-2 и АР-2), на поверхности которых ионы серебра восстанавливались с помощью растворов формальдегида и сегнетовой соли. М. Иоффе, «Постигнет ли гевею участь кок-сагыза?», 1969 г. // «Химия и жизнь» [НКРЯ]
перен. совершать половой акт, иметь в качестве жены или любовницы ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
https://cdn1.ozone.ru/multimedia/1017649184.jpgЗачитаю тебе, с толком и расстановкой. 
(зачитала).

ЛШ: (Улыбается, многозначительно). Да. Многие из значений этого ёмкого слова мне особо понравились. 
Например, обладать … властью: управлять, распоряжаться, владычествовать. Ну, и последний – без примеров который, вариант – тоже не плох. 
У: С чувством юмора у вас всё в порядке. Мы в этом уже убедились, и ни раз. Но тут мы ведь серьёзный вопрос обсуждаем. Обладать или не обладать – вот в чём вопрос… 
ЛШ: Да. Ты – особенно серьёзна, как я вижу.
Я думаю, это не вполне в нашей юрисдикции – решать, можем ли мы кем-то обладать. Это – совокупность множества факторов: будем ли мы иметь возможность даже думать о том, что мы кем-то «обладаем» (ну, или чем-то) – причём, как я вижу это – в любом из предложенных вариантов смысла этого слова.
И сколь бы лестно нам ни было верить, что мы – и впрямь – обладаем, на поверку это чаще всего оказывается наивным заблуждением. Да. Я слышу эту цитату (поговорку) у тебя в мыслях: мы приходим в этот мир голыми и одинокими, и так же и уходим. Ну, я думаю, что не о чувстве одиночества речь. А о том, что рождение и смерть в этом мире – очень индивидуальный, мягко говоря, процесс. И хотя в нём мы тоже – не совсем одни: нас поддерживают, как могут, те, кто могут, но мы всё-таки не можем разделить ответственность и ощущения в этом плане с кем-то в той мере, как бы это могло быть нами желанно. Это – наш индивидуальный опыт: проживание входа и выхода из воплощения. Это – сокровенный опыт. И многое в нашей жизни похоже на этот опыт. Наше взаимодействие с этим Миром и с теми, кто в нём так или иначе соприкасается с нами.
Я слышу от тебя (твои мысли), что я, как всегда, рассуждаю «слишком пространно». Но, позволь. Я могу попробовать конкретизировать мысль примером…
Вот тобой – обладаю ли я тобой? И не надо никаких двусмысленностей: я говорю о том, что ты сейчас - мой контактёр. Ты для меня – контактёр (так, помимо прочего ). Но обладаю ли я тобой? Владею ли? Да, ты позволяешь мне распоряжаться некоторыми твоими ресурсами. Такими как твоё время, внимание, твой вот этот моноблок и клавиатура, даже – иногда, твоё тело: когда я хочу что-то сделать для тебя более акцентированным , чтобы ты это уж точно не пропустила, ты можешь ощущать, словно бы я говорю это «изнутри» тебя самой, а не «шепчу» на ушко.
Разумеется, я ничего тебе не «шепчу». Это только - мысле-образы. Да, ты ощущаешь моё настроение при этом. Мы вместе их как-то складываем в слова и предложения – эти образы. Да, я пользуюсь твоими «услугами» в этом плане. Но где тут обладание? И могу ли я вообще обладать тобой в таком смысле. (Не будем касаться спорных вопросов , особенно - тех, для которых даже в словаре не нашлось подходящих примеров).
У: Ну… Давай не будем тут скатываться до пошлых шуточек.
ЛШ: Ладно тебе. Не надо вставать в оборону. Я не собирался никого задеть или подколоть. Я просто привёл примеры. 
У: Я уже поняла. Мы никем не обладаем. Каждый – свой собственный. И даже если мы клянёмся друг другу в вечной любви, это ничего не значит. Нас разнесёт ветер перемен по разным вселенным в мановение ока…
ЛШ: Ну, зачем же так радикально. Я не хотел ничего так утрировать и превращать в какую-то фатальность. Я говорил о том, что каждый из нас – не предмет обихода, чтобы нами обладать.
У: Ну, это ясно. Самоочевидно. На мой взгляд.
ЛШ: То есть, этими словами ты вот сейчас обесцениваешь всё, что я тут понаговорил?
У: Ну, почему же. Нет. Не обесцениваю. Твои примеры – весьма яркие. Да.
Я просто говорю, что тоже думаю, что обладание – это одна из иллюзий нашей жизни в этом воплощении. Мы хотим обладать, чтобы наслаждаться. Но по сути, мы хотим лишь так близко соприкоснуться с чем-то или с кем-то, чтобы наше наслаждение стало максимальным. А вот обладание… Это спорный вопрос. Да. И Аня тут говорит ещё и о том, что сама идея обладание уже привносит в сам этот вопрос степень осознания своей ответственности за этот процесс. У нас есть ещё одна расхожая цитата – Экзюпери. О том, что «мы в ответе за тех, кого приручили». Но, как мне кажется, ею частенько злоупотребляют.
Потому что приручить человека… Ну… Я бы не стала так говорить. Хотя, я ощущаю, что Аня вкладывает в эти понятия: обладания, приручения. Это значит, что человек так наслаждается твоим обществом, что ему теперь уже трудно отказать себе в нём, и поэтому ты и сам не должен отказывать. Ну, я утрирую, конечно.
А делать кого-то зависимым от себя… Это… Ну. Это разве можно делать сознательно? Как ты думаешь?
ЛШ: Думаю?... (задумался). Не прояснишь ли ты этот образ? Как ты его понимаешь.
У: Ну, вот ты сам. Ты, как мне казалось в начале нашего общения тут – словно бы приучал меня к тебе. В своём роде «подсаживал» на тебя, как на ту иглу…
ЛШ: Опять за своё (ухмыляется не особо довольно).
У: Ну, ты не доволен тем, что я сравниваю тебя с «дозой»… Я понимаю. Но твои вибрации действительно вызывают зависимость. Когда я не ощущаю тебя какое-то время, я начинаю сознавать, что мне этого явственно не хватает – тебя в моём поле…
ЛШ: Мы уже говорили об этом. И да. Мне опять – очень приятно. И не приятно – одновременно. Неприятно – потому, что ты считаешь меня неким «запретным плодом», что ли… Дозой, как ты это метафоризируешь.
Но я – личность. Такая же, как и ты, в плане суверенности. Да. И я – не предмет обладания. Хотя, я бы сказал, что с удовольствием хотел бы иногда, в некоторых обстоятельствах, пожалуй, сделаться таковым…
У: О! Спасибо, что напомнил мне этот образ! Я ведь когда обдумывала эти Анины размышления, я вспомнила этот пример. О том, что в Ведической традиции считается, что Бог Сам являет высочайший пример любви и взаимоотношений в такой любви. Речь идёт сейчас о безусловной любви в самом чистом её проявлении – конденсате, так сказать, эликсире. И вот когда Бог – Кришна, скажем, выделяет из Себя свою же ипостась в виде «первой экспансии», чтобы обмениваться с Ним и другими (последующими – всеми возможными - экспансиями, коими на некоем «удалении» являемся все мы ), обмениваться любовными взаимоотношениями, то тот, в свою очередь, так являет себя в своей любви к своему Источнику, что предлагает самого себя ему в качестве его атрибутов. Сейчас уточню. Да. Баладев, Баларама – первая и полная экспансия самого Источника в форме Кришны (попробуй просто уловить эти образы, без преломления этого в трактовках МС и прочего – ощути их красоту и глубину, все их смыслы и метафоры , если угодно)…
ЛШ: Я так и делаю.  (улыбается).
У: Так вот, Баладев берёт на себя все функции поддержания всего мироздания из любви – как проявление своей бесконечной любви к своему Источнику и своему ближайшему Другу и Брату – Кришне. И в некоторых деталях можно сказать, что Баладев – Источник всей Силы мироздания – с огромной любовью становится для Кришны – Его зонтиком, Его троном, Его – храмом (дворцом), Его параферналиями (атрибутами для поклонения Божеству на алтаре) и даже – Его обувью. Стены в храме Вишну (Кришна считается неотличным от Вишну, а Баладев – от его вечного спутника и «ложа» Шеша Наги (многоглавого божественного змея, на котором возлежит Нараяна) стены в храме – это сам Баладев (Шеша Нага). Как и другие атрибуты. По сути Баладев становится всем сущим, чтобы Его Брат, его божественный Друг и его Источник смог полноценно наслаждаться им (Баладевом) во всех этих его проявлениях…
Думаю, тут можно только любоваться этими образами. Если хватает духовных очей у смотрящего, и широты (глубины) духовного сердца, чтобы резонировать с этой Силой божественной любви, которую являет собой Баладев.

источник изображения (https://i.pinimg.com/originals/21/f7/01/21f701a6868267e1f26291bd883724e9.jpg)

ЛШ: Да. Я заворожён. Потрясён силой этих образов и их красотой. Зачарован.  И меня впечатляет, как ты это чувствуешь. Я прямо упиваюсь твоей любовью к этим личностям. И тем, какое удовольствие ты сама получаешь от них – от этой любви, которую они являют собой и в своих божественных лилах (взаимоотношениях в любви меж собой и со всем мирозданием, кое неотлично от них самих). Великолепные образы. Их трудно воспринять как-то, кроме как глубинных архетипов, к которым стремятся наши сердца. Ведь суть нашей сути – наши духовные сердца, по их природе «заряжены» этой любовью. Мы – заточены именно под эту божественную любовь. Её чистоту и мощь. Безусловную любовь. И мы не находим удовлетворения, пока не ощущаем её: в самих себе и вокруг нас – источаемой нами и в резонансе с другими в этой любви.
Если подумать – это всё объясняет. Почему мы стремимся обладать, но тщетно: мы хотим максимально любить. Но думаем, что любить – значит внедрить внутрь себя тем или иным способом: срастись, слиться, съесть, на худой конец . Но тут и подвох. С одной стороны мы, воплощаясь в телах, так и делаем: любя мы буквально «едим» то и тех кого любим. Но с другой, - развивая своё само-сознание, как Аня тут упомянула, мы «взрослеем» до того, что начинаем вспоминать самих себя как тех же по сути божественных духов, коими и являются наши Источники (я намеренно говорю тут во множественном числе о Едином Абсолюте, чтобы адресовать нас к вышеупомянутому великолепному примеру безусловной любви Абсолюта – к самому себе, к нам, ко всему сущему).
У: Да. Я понимаю, о чём ты говоришь.
Мы, как всегда, ушли куда-то, наверняка. Понравится ли это Ане…
ЛШ: Думаю, не будем лишать себя права побыть эгоистами, но мне кажется, что главное, чтобы – нам самим нравилось, куда мы ушли, и нравилось – там (где мы оказались) .
У: Ну, да. Тут такой эгоизм, о котором Аня и хотела, чтобы мы поговорили: о наших глубинных потребностях. О том, что мы хотим самовыражаться. И в этом ощущается не только потребность, но и наше право – самим нашим существованием.
ЛШ: Ну, да. Тут – трудно поспорить. Желание является одной из составляющих нашей духовной Сути: нашего духовного сердца. И оно живёт в нас самих как наша часть. И как только мы находим себе некое самоопределение (эго), то она проявляется из него. И мы начинаем «желать чего-то» в этом. То есть, мы начинаем строить своё самоопределение в соответствии с тем, чего мы желаем теперь.  И так рождается Мироздание. Или, как говорят об этом Веды - «материальное» творение Бога. Из нашего само-отождествления.
Да. Слышу твою шутку об этом: «Я есть. И я не могу не есть». 
У: Ну, она не моя. Она давно была тут - общая шутка уже. Не ясно, кто её автор. Народная, наверное. 
ЛШ: Смысл в том, что самим фактом своего существования мы уже декларируем своё желание проявить себя. Да. Как Аня об этом и сказала. И когда мы проявляем что-то, а проявляем мы это тоже таки «из себя», мы по праву «создателя» хотим этим обладать.
И да, я слышу твою мысль. Да. Мы не проявляем из себя других, в строгом смысле этого слова. Они уже существуют – как и сами мы – в Вечности, как проявления Бога. И кто-то даже сказал бы, что и как наши «конкуренты» в некотором смысле. Но те же психологи сказали бы о том, с чего мы тут сегодня начали: «Кто или что я для тебя»? То есть, если я обнаруживаю тебя – в моём поле, строго говоря (ведь будь ты слишком далеко от меня – я бы тебя не смог воспринять). Я тебя обнаружил и теперь ты – для меня. Как Вишну. Когда Брахма услышал первые слова в своей жизни – от Вишну (в этой же истории о сотворении Вселенной, из Вед), то Брахма тут же начал определять: кто или что это для меня. И из этого определения родился дальнейший, можно сказать, жизненный сценарий самого Брахмадева и всей нашей, созданной им, Вселенной.
Из наших с тобой отношений рождается наша Вселенная. Да. Метафора. Да. Архетип. Ключ, к пониманию Мироустройства, Мироздания.
Достаточно?
У: Мне – да. Я уже «наелась» и тебя, и вопросов, и ответов, и метафор. Признаться, наверное даже – переела. У меня вот аж поджелудочная стала жаловаться.
ЛШ: Это не вполне хорошо. Что она говорит? (Поговори с ней, да, по методу эслеровцев ).
У: Просит взамен метафор и афоризмов – яичницы и вкусностей всяких,  более удобоваримых для неё. Но время ночное. Не позволю себе. Пообещала завтра что-нибудь такое ей.
А пока попробую прислушаться к более тонким её запросам, которые были бы поуместнее на сей час.
ЛШ: Ага. 
У: Ха-ха-ха…
ЛШ: (вопросительный смайл).
У: Просит «признать свою гениальность и успокоиться этим». 
ЛШ: Ишь-ты. А больше – ничего не просит?
У: Ну, и – большой и чистой любви, разумеется. Тоже. Просит. Куда без этого. 
ЛШ: (улыбается). Это уже – ближе к делу. Или – к телу. 
У: Ну. Незачем ухмыляться. Я ведь с ней веду вполне серьёзные, деловые, можно сказать, тут переговоры. Она вон обрадовалась, что я её слушаю: потише болеть стала. А ты подкалываешь…
ЛШ: Я ничего такого вроде бы не сказал.
У: Да. Как обычно. 
ЛШ: Так. Будешь меня подкалывать? Смотри, она опять обидится. Эта твоя железа… Которая любви просит. К ней любви? Или ко всей тебе? 
У: Слушай. Какие-то у нас разговоры пошли. Не застольные, как я погляжу. Сейчас ещё вот изжога начнётся у меня от них…
ЛШ: А изжога-то тебе зачем? Меня не можешь переварить?
У: Ну… Не то, чтобы я тебя съела и не перевариваю. Но некоторые твои шуточки… Таки вот вызывают признаки некоторого несварения во мне.
ЛШ: Ладно. Не стану тебя мучить собой. Раз я так неудобоварим. Лучше послушай, чего ей дать прямо сейчас можно. И закругляйся уже. Надо бы и честь знать. То есть – поспать уже пойти.
У: Вот слушаю её и понимаю, что она сладких просит - этих, как их, - снов. Какие-то дельфины начали уже перед моим мысленным взором проплывать. Надо и впрямь закругляться. А то начну тут сны свои записывать, как лунатик: прямо в онлайн режиме.
ЛШ: Я о том и толкую.  Давай. Утро вечера - мудренее. Поплыли, одним словом. 
У: (улыбается).