О резонансе, о том, как ЛШ общается с контактёрами и о гармонизации эгрегоров ()

У: Сейчас мне вспоминается песня Бориса Гребенщикова, точнее, как он перепел "Crawling Back To You" (written by Tom Petty). Состояние у меня как раз такое сейчас.
ЛШ: Почему стёрла то, что напечатала?
У: А тебе не понятно? Я думаю, это слишком личное. А личное ты и так слышишь.
ЛШ: Но ведь ты и так печатаешь то, что я «слышу». Хотя, я понимаю, что есть что-то, что тебе неловко печатать (говорить вслух). Я понимаю. Да. Я слышу это.
У: Это хорошо. Хорошо, что не надо «говорить вслух». Хорошо, что слышишь.
Ты не представляешь, как ценен мне этот резонанс. Иногда мне кажется, что за счёт него я всё еще жива.
ЛШ: Ну, думаю, ты преувеличиваешь. Преувеличиваешь степень того, насколько ты не способна выжить иначе.
У: Ну, я и «иначе» как-то жила всё это время. Но меня очень часто (большую часть времени) преследовало ощущение «нереальности» своей жизни: словно бы это всё не со мной и не обо мне, а так – кино какое-то, суета, одним словом…
ЛШ: Я понимаю. Да. Хотя мне это чувство непосредственно и не знакомо. Но я ощущаю оттенки твоих эмоций в связи с ним. И составляю какое-то «косвенное» представление о том, как это может быть. Я ощущаю досаду в этом и определённую боль. И хотя мне не особо понятно как именно ты приходила к этим переживаниям (что именно их провоцировало), но я могу понять, что это не простые переживания. Хотя можно подумать, что те, кто живёт в «лучших» условиях (более стабильных, спокойных и(или) комфортных) по сравнению с Землёй, не способны понять и оценить то, через что приходится проходить «рядовому землянину» в его повседневной жизни, это не совсем так. У большинства жителей МС (особенно у тех, кто сознательно работает над своим личным развитием) с детства развиты такие навыки как эмпатия. Это развивается сознательно, да. Я знаю, что на Земле с этим «рождаются» или не имеют вообще. Да. За редким исключением. И что вы тоже приходите к пониманию сознательного развития этого чувства в себе, когда достигаете определённых вех в личном опыте и развитии в своей сознательной жизни (особенно в том, что вы называете «духовным ростом»). И я отдаю вам дань уважения за такие осознания. Я понимаю, что часто вы приходите к ним не простым, мягко говоря, путём.
Я живу довольно долго по земным меркам. И как ты можешь понять, ты – не единственный мой контактёр. 
У: Очень смешно. Да уж.
ЛШ: Я к тому, что я наблюдаю за жизнью землян уже довольно давно. И мои наблюдения не сводятся к анализу или логическим умозаключениям на основе неких данных, которые я могу получать, изучая вашу жизнь и историю. Для меня изучение других цивилизаций осуществляется через личную вовлечённость – через эмпатию. То, что переживают мои контактёры - не менее (если не более) ценная информация для меня, чем архив исторических заметок о Земле за последние несколько столетий.
На основании данных из такого архива я могу сделать некие выводы, прийти к заключениям. И могу ощутить – по-своему – некий «психо-эмоциональный» заряд, стоящий за теми или иными событиями. Ведь именно из этих зарядов и формируется ноосфера Земли и всякие там хроники Акаши – по большому счёту: это опыт отдельных разумных духов, проживавших те или иные события.
В этом ключе ты можешь понять, что лично для меня именно этот отдельно взятый опыт каждого из тех, с кем я соприкасаюсь, имеет не меньшую (а чаще и бОльшую) ценность для моих познаний. Я предпочитаю изучать культуру и историю «изнутри» неё. Если тебе так понятнее.
У: Ну, вроде бы понятно. Только не понятно, к чему ты ведёшь.
ЛШ: (улыбается). Я хочу сказать, что я воспринимаю тебя (как и других контактёров – если они это позволяют мне) эмпатически. Так образы, которые я получаю от них, обретают наибольшую наполненность смыслами во всех отношениях. Но это не просто информационная вовлеченность. Я действительно сопереживаю. Искренне. Если ты можешь принять мои слова, поверить мне.
У: Почему бы мне не верить твоим словам. Я же ощущаю, как ты воспринимаешь меня. Да.
ЛШ: (Улыбается). Нет дыма без огня (как у вас говорится).
У: Ты нашёл повод сомневаться в том, что верю тебе?
ЛШ: Тебе это должно быть более ясно, чем мне.
У: Ну, да, Я словила сегодня в поле своих (своих ли!?) мыслей ноты сомнения на твой счёт. И вот сейчас понимаю, что мысли были не вполне мои. Теперь мне это очевидно.
Они звучали буквально так: «наверное, нас используют».
Такие мысли мне не очень свойственны. Особенно последнее время. Картины из паразитических парадигм… Мне казалось, я почистилась от паразитов. (задумчивый смайл). Хотя… Ты знаешь, вот эти дни, балансируя между «внешними» и «внутренними» запросами я снова думаю о том, что и почему я делаю: сколько в моей деятельности исходит из глубинных желаний моего сердца, а что просто – «по необходимости» или по неумению организоваться как-то лучше…
ЛШ: Мне кажется, что ты хорошо справляешься. Хотя я и ощущаю, как сильно ты устаёшь. Да. Это слово – слышу его: «выматываешься». Я не вполне понимаю, зачем надо так делать. Тебе нравится это ощущение?
У: (задумчивый смайл). Не то, чтобы нравится. Скорее, я пока не научилась иначе…

(на фото картина Е. Ткач из Воронежского центра Кассиопеи с изображением её видения ЛШ)

ЛШ: Иначе что?
У: Иначе осуществлять намеченное, что ли.
Взять вот вчера. Мы наметили поездку в Домодедово. Это потребовало довольно много сил от меня и Альфира. Думаю, и ото всех остальных участников поездки.
Хотя больше всего сил у меня занимает со-настройка или выход на «приемлемый резонанс» со всеми, кто меня окружает.
Я понимаю это так: чтобы мне не приходилось «сопротивляться» чему-либо в том, что меня окружает или «бороться» с кем-то из тех, с кем я разделяю «пространство-время», я провожу некую сознательную работу – со-настройку, установление некого резонанса. Но он не всегда и не полностью даётся мне. И когда его нет, я почему-то ощущаю дисгармонию. Не получается уходить от неё через игнорирование. Мне приходится до-со-настраиваться. Опять-таки – путём собственной внутренней (а порой, и довольно часто – внешней работы). Эта работа занимает много моего времени и массу сил и энергии.
И вот эти последние дни, почти всё время с возвращения из Воронежа, именно такого рода работа и занимала меня. Не в том плане, что «развлекала», хотя назвать её не увлекательной – тоже было бы не вполне правдой. Но она поглощает большую часть моего сознания.
И я позволяю себе выходить на более лёгкий резонанс – как вот с тобой сейчас – уже в качестве «бонуса» (отдыха или расслабления)…
ЛШ: Да, Что-то мне это напоминает… Разве мы не проходили уже что-то похожее?
У: Да. Я понимаю, о чём ты говоришь. Ты тогда сказал про то, что мне надо научиться «расставлять приоритеты». Ну, вот я и учусь.
ЛШ: Приоритеты между чем и чем? Не уточнишь ли?
У: Ну, я так думаю, что между «приятным» и «полезным». Или между совмещением «приятного и полезного» с «более приятным и более полезным», ну, или как-то там вперемешку. 
Песенка БГ (не его, конечно, но я слушаю именно в его исполнении) очень тут в тему: «I’m so tiered of being tiered”…
ЛШ: Если честно, я так и не понял, кто заставляет тебя так уставать.
У: Ну, ответ на этот вопрос очень хорошо сформулирован в ещё одной нашей поговорке: Дурная голова ногам покоя не даёт.
Ну, и не только ногам. Сама я, конечно. Как уже сказала выше – своим не умением организоваться иначе.
ЛШ: Вернёмся к приоритетам.
У: Как скажешь.
ЛШ: В прошлый раз мы пришли к тому, что ты готова с радостью делать (и практически без устали) то, что ты «можешь и хочешь» делать. Так ли я тебя понял?
У: Ты верно услышал меня тогда, да. И я не отказываюсь от этих слов. Как ты видишь, я всё так же – с большим удовольствием и энтузиазмом – сижу и печатаю вот это – то, что я печатаю сейчас. Мне очень нравится общаться с тобой, по возможности – транслировать тебя не только для меня самой. Хотя сейчас, в этих диалогах, у нас не так и много участников…
ЛШ: Я всё понимаю. Я понимаю, что тебе приятно это делать и у тебя это хорошо получается. Я не понимаю только, что не даёт тебе это делать столько, сколько ты хочешь?
У: То, что у меня есть ещё и «обязанности». Так мы живём тут. Чтобы выжить и как-то организовать свою жизнь в соответствии с тем, чтобы она нам таки нравилась, нам необходимо ежедневно выполнять определённые обязанности. Хотя бы – самые элементарные в бытовом плане… А вот если поставить ещё какие-то цели и задачи, так этих обязанностей становится в разы больше.
ЛШ: А зачем ставить «цели и задачи»?
У: Странный вопрос.
ЛШ: Разве?
У: Ну, да. Цели и задачи мотивируют нас на определённые действия, на свершения…
ЛШ: Так ты вроде бы как раз и устаёшь от избытка действий, которые кажутся тебя не очень (не самыми) приятными и требуют от тебя дополнительных сил?
У: Ну, так и есть, в определённом смысле. Но многое, из того, что я делаю, также доставляет мне и радость, и удовольствие. Вот как с приготовлением пищи, например… Я люблю готовить. Особенно, когда есть из чего и никто не мешает. 
ЛШ: Это я понимаю. Да. Приготовление пищи – необходимый для жизни процесс. И хорошо, когда он тебе ещё и по душе. И если не возводить его в ранг мании, то он не должен изматывать, не так ли?
У: Ну, да, в принципе. Я не готовлю «до полусмерти» пока что, конечно. Хотя если я не сбалансируюсь в ближайшее время, то, ощущаю, что могу довести себя и до этого… В перспективе…
ЛШ: То есть, ты хочешь создать себе такую перспективу?
У: Нет. Я как раз-таки думаю над тем, как мне успеть сбалансироваться и избежать её. Чтобы сохранить баланс, но при этом «быть полезной».
ЛШ: Опять это…
У: Ну, я не знаю, как ещё это сформулировать. Я хочу участвовать. Хочу предлагать то, что могу, что умею со своей стороны…
ЛШ: А разве мочь и уметь не подразумевает уже балансировку?
У: Строго говоря – да. Я и хочу выйти на это… То есть, ты ведёшь к тому, что я пока что не умею? Раз выхожу на усталость в итоге?
ЛШ: Усталость – если она не хроническая – не плоха сама по себе в большинстве случаев. Особенно, если она после успешной работы. Это может быть даже приятным чувством облегчения.
Но если она переходит в изнеможение… Это уже – что-то другое. Как раз – нарушение балансировки.
У: Да. Я тоже так думаю. Да. Поэтому и говорю об этом.
Слишком много всего. Да. Надо сосредоточиться на чём-то одном и делать по порядку. Я понимаю. Да. Я и хочу так попробовать сделать. Только пока вот откладываю на завтра.
ЛШ:  (улыбается).Только вот каждое завтра с рассветом, с пробуждением становится «сегодня».
У: Да. Так и есть.
Тут есть ещё вопросы от Ани. Я предчувствовала, что наш позавчерашний разговор заденет её за «живое». Но не писать того, что я думаю, я не могла. У меня нет цели тут быть приятной или вежливой. Я просто общаюсь с тобой. Разумеется, я не собираюсь хамить кому-то. Но стиль моего общения с тобой – это максимальная открытость. И когда я говорю о чём-то, то я говорю так, как думаю, не пытаясь особо быть «политкорректной», в смысле желания всем понравиться. Как и нет у меня намерения кого-то провоцировать или злить. Хотя оно само может так выйти. Ведь люди не обязаны соглашаться со мной. У каждого есть право думать и считать так, как ему считается. Так же, как и у меня, в данном случае. И я, как говорит в таких случаях Максим, не претендую на роль «истины в последней инстанции»…
ЛШ: Как и я – не претендую ни на что такое.
У: Я заговорила об этом потому, что Анины вопросы как раз по этому поводу. Я могу прочитать их тебе? Все сразу, или…
ЛШ: Я остановлю тебя, если начну отвечать уже .
У: Хорошо. 
Я хотела ещё сказать, что я делюсь тут тем, что чувствую я. И мой главный адресат в этом – ты.
Даже – не мой читатель. А Ты.
Потому что это место – этот Дневник – это пространство, где я могу быть собой. И я ощущаю, что ты принимаешь меня такой, какая я тут. Мне легко быть собой с тобой. Ты не пытаешься меня переделать под свои какие-то «потребности», «запросы», «вопросы», «проблемы», «пожелания», «пристрастия» и тому подобное. И что бы я ни сказала тебе, ты принимаешь это. Меня в начале это поражало до глубины души. Но теперь я привыкла и поняла, что уже не могу без этого. Вот честно. Такая степень приятия с твоей стороны просто обезоружила меня. И это не такого рода приятие, как можно получить у психолога, который слушает тебя и соглашается (ну, или не совсем соглашается). И не такое приятие, какое можно ожидать в качестве облегчения после, скажем, исповеди или чего-то подобного у наставников…
ЛШ: (улыбается).

У: Я ощущаю, что тебе интересно то, что я говорю тебе. И то, что не говорю (что просто переживаю, чувствую). И интересно не потому, что мы (земляне) – «ваш эксперимент» или «предмет изучения». Или что-то такое.
Я ощущаю твою эмпатию. Как раз так, как ты уже сказал сегодня об этом. Это ощущается так, что ты «проходишь через это со мной». Что ты - «тут для меня», с чем бы я ни пришла к тебе… Конечно, я не бросаюсь в тебя тапками, помидорами, тухлыми яйцами, не хлопаю дверью перед твоим носом, не ругаюсь на тебя нецензурно (хотя всяко иначе – бывало («плазмоидом» вот «обзывала» с завидной регулярностью, каюсь. При том, что я поняла, что я сама для тебя в прошлом нашем общении как раз-таки и была таким плазмоидом в самом прямом смысле слова. Хотя, я до конца не поняла механизм… Мы так и не обсудили последовательность… Надо у Высшего Я мне этот вопрос ещё раз прояснить: я сперва была плазмоидом кластера, а потом стала ангелом, или это действительно могло быть одновременно…)
ЛШ: Выясним при случае, конечно. 
У: Вот. О чём я и говорю. Ты и сейчас так: ты просто выражаешь, что ты понимаешь важность этого для меня.
ЛШ: А что тут непонятного? Это же очевидно. Мне и самому интересно, как ты сможешь это прояснить для себя (ну, и для меня – заодно) .
У: Ясно. Тут у тебя просматривается и какой-то личный интерес.
ЛШ: Тут мой, просматриваемый тобой, «личный интерес» связан непосредственно с тобой лично. 
У: Да. Каламбур.
Но я говорила о том, что я не хочу тебя как-то оскорбить. Мне совсем этого не хочется. Как и бороться с тобой (разве что - в шутку) мне тоже не хочется совсем. Я ощущаю, что мне гораздо приятнее взаимодействовать с тобой в том гармоническом резонансе, какой устанавливается у нас в общении – во многом благодаря твоей энергии…
ЛШ: Я думаю, это – двусторонний процесс. Гармония достигается обоюдно. Или – не достигается.
У: Хмм. Не думала об этом в таком ключе. А как же история с Буддой?
ЛШ: Какая?
У: Ну, та, где он говорит, что «всё, что вы мне даёте – это ваше. Моё – то, что даю вам я»?
ЛШ: А… Припоминаю что-то такое. Да. И у тебя в памяти какие-то смутные картинки всплывают. Прояснишь? А то я вижу поднос какими-то «каками»  (улыбается слегка смущенно).
У: Ну, эта история у меня перемешалась с другой. Поэтому ты и видишь этот поднос. Но это скорее аллегорический образ. В той истории, с подносом, был не Будда даже. А господь Чайтанья, кажется.
https://vedabase.io/ru/library/cc/madhya/9/
Вот, нашла ссылку на эту историю. Не буду её печатать тут. Но тебе прочитаю, если хочешь.
ЛШ: Да. Пожалуйста, соблаговоли. 
Да. Меня особенно впечатлила заповедь джайнов о том, что нельзя «насиловать замужнюю женщину».  (https://ru.wikipedia.org/wiki/Джайнизм)
У: Да. Меня тоже. Но так в Википедии написано. Что я могу сказать?
ЛШ: Это говорит о «высоком уровне нравственности» адептов сего культа, не так ли? 
У: Понимаю твою иронию. Но ты ведь понимаешь и то, когда появился этот культ – больше 2000 земных лет назад, насколько я помню.
ЛШ: Да. Я принял это к сведению. И сейчас я просто иронизирую.
Однако кое-что, как ты уже успела услышать от меня, пока мы «читали» описание путешествия Чайтаньи по Южной Индии и ту его часть, где ему хотели предложить блюдо с «осквернённой едой» (то, что я как раз и увидел у тебя в памяти – эту картинку), меня также немного озадачило, что ли.
У: Да. Я поняла. Тебе показалось, что стиль изложения этих событий выражает некую «нетерпимость» автора к представителям других религиозных убеждений. Я смогла услышать это от тебя, да.
ЛШ: Ты почти верно это выразила. Не то, чтобы «нетерпимость». Скорее, некую категоричность в отношении того, насколько превосходство представляемого им «учения Шри Чайтаньи» должно быть очевидно заявлено в такой бескомпромиссной формулировке.
Возможно, что мне, как шиморцу, такое представление кажется далёким от реалий моего мира. У нас много философских школ. Да. Я увидел, что в тексте перечислялись разные философские школы, как мне показалось, довольно близкие и находящиеся зачастую в рамках даже одной и той же религиозной конфессии (большего эгрегора) как в случае с буддизмом и джайнизмом или разными философскими школами внутри того же вайшнавизма. Но тут автор говорит о том, что все адепты этих школ оказывалась, (как это правильно сказать?), поражены блестящим разумом Шри Чайтаньи и становились его последователями, и начинали прославлять Кришну и Хари. В случае с Буддистами и подносом с плохой едой, тем просто не понравилось такое положение вещей – они не захотели признавать своего философского поражения… Это не странно ли?
Зачем Шри Чайтанье было бы настаивать на их «неправоте», как ты думаешь?
У: Я не думаю, что он на чём-то таком настаивал. В моём восприятии этой истории, он просто приводил аргументы из тех же писаний, к которым апеллировали его оппоненты, и с помощью этих аргументов устанавливал философское превосходство своей доктрины: ачинтья бхеда-абхеда-таттва «истина одновременного единства и различия». Ведь это очень ёмкая и при этом всё-включающая доктрина. В ней как раз находится место для всех возможных форм восприятия своих отношений с Абсолютом. Если есть и единство и различие – выбирай, что тебе больше по душе на данном этапе твоего эволюционного пути. Хотя в самой Истине – в Таттве, они – это Единство и Различие – существуют одновременно.
Такова суть этого. Как я это вижу. И Махапрабху не за чем было бы с кем-то спорить, чтобы что-то доказать. Он просто делал это очевидным из их же доктрин, сводя всё к этой формулировке и так открывая доступ к самой глубинной сути контакта со Всевышним (с Абсолютом).
ЛШ: Буддисты - хотят ли такого рода контакта?
У: Ты прав. Видимо, в этом и дело. Они хотят чего-то ещё. Какого-то ещё контакта? Нирваны: «выйти из леса» Сансары. Перестать воплощаться. И «слиться» с Абсолютом или «уйти в Абсолютное Ничто – в Пустоту, из которой они «произошли», как они считают. Для них Абсолют – это Пустота.
ЛШ: Понимаю. У нас тоже есть что-то похожее в некоторых философских воззрениях. В них Источник считается «необозначаемым», «невоспринимаемым», и потому – Ничем (как обозначили бы ваши Буддисты). Но тут есть понимание того, что это «Ничто» отличается от нулевого потенциала (не то же, что в вашей химии, если что). Напротив, это – сверх-нулевой потенциал.
У: Мне не вполне понятен термин «нулевого потенциала». Я просто механически печатаю, что слышу от тебя сейчас. Пояснишь?
ЛШ: Я ведь передаю тебе образ.
У: Ну, я его улавливаю, но как-то смутно.
ЛШ: Нулевой потенциал – это некая точка отчёта, где по умолчанию ещё «нет ничего». Но сверх-нулевой потенциал – это тоже «точка отчёта», строго говоря, но в ней, в отличие от первой, в потенциале как раз-таки есть всё.
У: Это я вроде бы и так поняла. Но как-то мне не ясно всё равно. Если там есть всё, то почему он вообще тогда «нулевой», пусть и «сверх».
ЛШ: Потому что в самой точке отчёта этот потенциал ещё не проявлен, он там как бы «нулевой», но он там есть в свой форме, как раз-таки, потенциальной. Не нахожу более подходящих слов в твоём лексиконе. Вот выходит такая абра-кадабра, как ты называешь.
У: Ладно. Если не получается, не стану приставать. Я поняла, что в точке есть потенциал, да. Но сама точка его ещё не может проявить.
ЛШ: Да. Примерно так. Она может, но «потенциально». 
У: Ладно. Так я ещё больше запутаюсь. Давай вернёмся лучше к нашим Буддистам и к тому, что тебя смутило в этой истории. Тут больше конкретики, и мне так проще.
ЛШ: Да. Понимаю.
У: Я считаю, что автор привнёс в описание событий свою точку зрения на них. Он добавил своей, если угодно, пристрастности к тому, какую важность сам придаёт фигуре Господа Чайтаньи. И это – вполне понятно. Он так выражает свои сильные чувства к Нему, к Господу Чайтанье. Нам с тобой может показаться очевидным, что тем самым он несколько «компрометирует» самого Шри Чайтанью, представляя его таким образом в свете эдакого задиры или спорщика. И, знаешь, в историях из юности Шри Чайтаньи действительно были такие эпизоды, где он любил поспорить с брахманами. Но вот в зрелом возрасте, а путешествие это было уже во второй половине его непродолжительной жизни, он уже пришёл к спокойному, созерцательно-медитативному состоянию и больше посвящал себя своим глубинным переживаниям духовных чувств в отношениях с Кришной. И тут когда он обращал в свою доктрину указанных философов или адептов тех или иных традиций, это не могло уже быть как азартные споры. Это больше было мистерией. Их больше обращало его прикосновение – его энергии и мощи его духовного разума, поглощённого его контактом со Всевышним.
ЛШ: Я согласен с тобой. Это звучит более органично. И для меня – более правдоподобно. (Учитывая тот факт, что имею честь быть лично знакомым со Шри Чайтаньей в его следующем воплощении, так сказать , и зная его могу подтвердить, что то, что говоришь ты сейчас, больше похоже на него, чем описание неких «философских» побед в стиле реслинга. )
У: Да. С реслингом – в самую точку.  Чайтанья - очень мирный воин. Я тоже так его ощущаю.
http://i.ytimg.com/vi/OOVPwcTgU5c/maxresdefault.jpg&rpt=simage&lr=213" style="text-decoration-line:none;cursor:pointer">https://yandex.ru/images/search?text=шри чайтанья в ю..

 ЛШ: Улыбается.
Случай с подносом… Я услышал в твоей памяти, что орёл, схвативший поднос, это – сам Гаруда, «носитель Господа Вишну». Интересный образ. И, как мне кажется, тоже – метафоричный весьма.
Если Вишну – воплощение высшей божественной истины, её олицетворение, то его носитель, «перераспределивший» поднос и его «дары», тут выступает как «рука истины», если можно так выразиться. Получается, что за Махапрабху вступился сам Вишну, как «истина в конечной инстанции», как раз-таки. 
У: Да. Ты так это ловко подметил. Я только намекнула тебе на образ Гаруды.  Спасибо тебе.
Но мне хочется сказать ещё о том, что в первоначальной притче, о которой я тогда упомянула, речь шла о Господе Будде и его хулителях. И о том, что в ответ на их хулу, он сказал, что то, что они говорят о нём (дают ему) – это их (восприятие него), а то, что он даёт им (как он их воспринимает) – это его.
ЛШ: Да. Так значительно понятнее. Спасибо. И мне нравится и эта метафора тоже. Да. Очень.
Она отражает философско-психологические воззрения МС и Шимора в том числе. О том, что мы отвечаем за своё восприятие кого-либо или чего-либо. Это – наша ответственность. То, что нам «показывают», может быть и «их», но лишь в той мере, в какой мы «оставляем это» им. Если мы позволяем другим «хулить» нас, и принимаем их «хулу» на свой адрес, то мы сами передаём другим ответственность за то, чтобы они, как говорит Хари (я слышу это у тебя в памяти) «определяли нас» таким образом. И в этом уже – наша ответственность. Мы также ведь вольны и оставаться в собственном самоопределении и оставить их мнение им – на их совести. 
У: Да. Я тоже понимаю это так. Спасибо, что повторил это для меня. И я рада, что в этом мы тоже нашли резонанс. Да еще и с МС .
ЛШ: А ты сомневалась, что мы найдём его?
У: Не то, чтобы сомневалась. Я просто рада.
ЛШ: Хорошо.
Так что там у тебя за вопросы от Ани?
У: Ах, да. Сейчас. Начну тебе читать тогда по порядку.
ЛШ: Хорошо. У: Вот, что она пишет в комментарии к предыдущему тексту (про шаблоны и стереотипы):
«Можно спросить у ЛШ, по поводу шаблонов. То, что мы социализируемся на Земле, воплощаясь сюда- идёт по шаблону. Шаблоны кругом и всюду, они как чипы, облегчающие канал и взаимодействие. Ещё неясно, что нужнее, какие из шаблонов не нужны и какие нужны.»
ЛШ: Я пока не вижу вопроса. Ну, да ладно. Но мне не вполне ясны формулировки. Каким образом социализация идёт по шаблону?
В моём понимании, есть некие общие схемы, да. Но для каждого индивидуума они всё же усваиваются и применяются индивидуально – в зависимости от его индивидуального восприятия, в которое входит то, какой опыт он проживает, с какими задачами пришёл в воплощение, с какого уровня, в какие «данные» уже внутри воплощения и так далее – это всё очень индивидуально и далеко не «шаблонно».
То, что в вашей жизни вас окружают шаблоны – это да. Но насколько они «облегчают взаимодействие» - для меня не так однозначно. Пока я вижу, что во многом и затрудняют. Да, язык, как средство коммуникации, имеет внутри своего устройства шаблоны – как составляющие механизмы его структуры, обеспечивающие большую, если угодно, «лёгкость», функционирования этого средства. Но тут же шаблонное пользование языком и ограничивает человека: когда язык используется без осознания его внутренних смыслов (хотя бы в плане семантики), то это уже сужает сознание пользователя и ограничивает его спектр восприятия. Поэтому МС и предлагает землянам потихоньку возвращаться к осознанному обращению с языком – через возвращение к некогда утраченной у вас «науке образности».  И это – только один из примеров двойственной природы шаблонов – из пользы и вреда. Тут, как и во всём прочем, необходим баланс и осознанное отношение. Мне кажется, что это – очевидно.
А по поводу того, какие из шаблонов нужны, а какие – нет – тут решать каждому человеку индивидуально. Ведь только мы сами можем сказать, когда мы достаточно твёрдо ощущаем почву под ногами, чтобы обходиться без костылей. Врач, скажем, может рекомендовать ту или иную стратегию возвращения к нормальному, полноценному образу жизни – в реабилитации после травмы или заболевания. Но как скоро сам пациент осилит эту программу – это очень индивидуально. Сам человек вполне в здоровом состоянии может обходиться без костылей. Но когда его двигательный аппарат был повреждён или травмирован, то для того, чтобы облегчить нагрузку на него и дать ему восстановиться, костыли становятся необходимы. И прогресс в освобождении от них уже индивидуален для каждого случая отдельно.
Я надеюсь, эта аналогия понятна?

У: Боюсь, что слишком.
И даже – заранее. Потому что следующая часть «вопроса» уже как бы опережает эту твою мысль. Вот, что пишет Аня дальше:
«Сейчас я вижу что: некие инопланетные существа, позиционирующие себя как много круче всех, кто на Земле, говорят мне, что наши шаблоны вредны для нашего развития.)))
Это то, что слышно объективно. Эгрегоры веры несут только ограничение мышления, а вот транслируемое через ченнелеров- это само расширение сознания. И в это предлагается слепо верить. Только верить. Мы так сказали, значит оно так и есть. Ваше представление о Христе неверно, потому что мы так сказали.Бросьте старую веру, она отжила себя, верьте нам. Вот что я слышу)».
ЛШ: Тут много всего. Много постулатов. Давай по одному.
Начнём с того, что «видит» Аня: «что некие инопланетные существа, позиционирующие себя как много круче всех, кто на Земле…» Остановимся пока на этом. Хотя, да. Я слышу твои предостережения, что лучше бы начать с конца – точнее, с того места, где про «ченнелеров»… И, в принципе, я согласен. Но я предпочитаю «разделять нашу ответственность», . Поэтому я намеренно начинаю с начала.
У: Как это великодушно с твоей стороны.
ЛШ: И ты туда же? (правильнее было бы сказать: «И ты, Брут?» 
У: Я – не Брут. Я сохраняю лояльность и нейтралитет на сколько это возможно в данной ситуации.
ЛШ: Я понимаю. Я иронизирую.
Об ощущении того, что кто-то позиционирует себя как превосходящих… Да. Я слышу у тебя в памяти, что вы «как раз сегодня обсуждали это со своими гостями»,  . И я даже слышал, что именно и как вы это обсуждали.
Но, боюсь, что нам с тобой сейчас не удастся это преподнести так, как ты сделала это для гостей. То, что я живу дольше и больше «практикуюсь» в том, в чём специализируюсь, это тут, видимо – не аргумент. Как и то, что возраст самой земной цивилизации уступает, скажем, шиморской (я не говорю сейчас за весь МС) в десятки раз… Ну, это, видимо, недоказуемо для нашего «вопрошающего». Потому что «ченнелеры» уже тут обозначены как те, кому надо просто «верить».  А вера не предполагает доказательств. 
Поэтому я буду обращаться больше к здравому смыслу.
Как мы с тобой уже сегодня обсудили, каждый из нас сам решает, что в общении с другим – его, а что – другого. Пример с Буддой был очень нагляден. Если я буду считать, что я «некий инопланетянин, позиционирующий себя»… Ну, я могу и посчитать так, для разнообразия. Мне не трудно. И даже интересно. Я люблю разные точки зрения. В том числе (и даже – прежде всего) – и на самого себя.
Да. Я родился и живу (физически пребываю) на другой планете. Но кто я? Кто я для тебя?
У: Для меня?
ЛШ: Да. Ани тут нет с нами (ну, из астрала она сейчас до нас не «докричится», прямо в этот текст, по крайней мере. Разве что – немного позже. Но я спрашиваю прямо сейчас. Поэтому тебе придётся ответить. Не за неё. Ответь за себя. .
У: Ну… Для меня ты – много кто. Я уже писала об этом сегодня. Но если говорить именно о твоей «инопланетности», то, как я тоже сегодня уже обсуждала с нашими гостями (Серёжей и Леной, и даже моей мамой ), мы все тут – инопланетяне. Мы живём на Земле считанные годы. А где родимся после или где жили до этого рождения – это ещё не ясно. И то, что ты тоже до этого жил на Земле и не одно рождение (что для Ани – недоказуемо, кстати), это вполне допустимо. И то, что я или Аня можем родиться на Шиморе или где угодно в Галактике или даже Вселенной – куда нас заведут наши вибрации на момент развоплощения – для меня это очевидно. Очевидно ли это для кого-то ещё? – Я не могу отвечать за всех. Но я лично потому и привлеклась идеями Кассиопеи, что уже давно ощущаю себя не только «гражданином мира», но и гражданином Вселенной. Я – вечный дух. И мой дом – это Дух. А дух все-проникающ по природе (божественной по его происхождению – от Бога). И его не остановить в том, где он может воплотиться, если туда влекут его его же вибрации.
ЛШ: Ну, остановить или нет – это уже другой разговор . Всё возможно при наличии необходимых условий. Но суть мне ясна.
Так кто я для тебя?
У: Ты – такой же «гражданин Вселенной», как и я. И такой же вечный божественный дух.
ЛШ: Благодарю тебя за такое исчерпывающее определение меня. 
У: Не за что. На здоровье.
ЛШ: Да. Обращусь ещё. Если понадобится. 
У: Ага.
ЛШ: Так вот, насколько такие «инопланетяне» позиционируют себя кем-то превосходящим? И почему складывается именно такое впечатление?
У: Думаю, потому, что я тоже часто ощущаю себя ребёнком рядом с тобой. Но мне это не удивительно. Учитывая нашу разницу в возрасте. 
ЛШ: Не думаю, что дело именно в этом.
У: Хммм?
ЛШ: Тебя напрягает то, что ты ощущаешь себя «моложе» меня?
У: Нет. Я бы сказала, мне это даже «льстит». Я всегда хотела бы ощущать себя молодой. Ну, знаешь, как в той песне: «Вечно молодой… вечно пьяный…»
ЛШ: Ага. Смешно. Особенно про пьяного…
Но я серьёзно спрашиваю. Тебя напрягает во мне моё «превосходство»?
У: Знаешь, когда мы только начинали общаться с тобой в таком формате (когда я стала тебя сознавать и более или менее понимать), ты сказал мне одну вещь. И я её хорошо запомнила. Ты обратил моё внимание на то, что я вообще мало кого уважаю. В частности это так в моём отношении с мужским полом. Что я почему-то веду себя высокомерно и даже бы задираюсь по отношению к мужчинам. Не доверяю и сразу занимаю оборонительную позицию. Проявляю неуважение, а зачастую и агрессию.
И я поняла, что, действительно. Я не привыкла доверять мужчинам. В моём окружении их было очень мало. А уж тех, кому я могла бы доверять – вообще единицы. Поэтому у меня не выработался как раз-таки нужный «стереотип» поведения и отношения: доверия к мужчинам. Причём – не важно, насколько они меня старше. И когда я ощутила тебя, я вдруг непроизвольно начала ловить себя на том, что мне не хочется задираться или как-то принижать тебя. И я была приятно удивлена сама себе поэтому. Почему-то ты непроизвольно вызывал и вызываешь во мне доверие к себе.
Мне приходит на ум аналогия Ирины и Кирхитона: у них был «договор» до воплощения, по которому Ирина сразу почувствует доверие к Кирхитону. Иначе их контакт был бы затруднителен, если вообще осуществим.
Так вот, подозреваю, что и в моём случае без чего-то такого не обошлось.
ЛШ: (улыбается). Да. Зришь в корень. Не стану писать, что «было дело» - тебе самой необходимо «обнаружить» это (или – не обнаружить ) для себя – да, «на Высшем Я»  – потом и мне расскажешь). Но я согласен, что с доверием к мужчинам у тебя было туговато, мягко говоря. Как и вообще – с доверием.
Как у побитого в детстве щенка с доверием к людям…
У: Прекрасная аналогия. Я понимаю, что мы «обжегшись на молоке, на воду дуем». Да. Я не могла доверять потому, что у меня не было опыта в этом, а был лишь опыт недоверия – когда кто-то делал мне больно и провоцировал закрываться, прятаться или обороняться.
ЛШ: Да. Об этом я и говорю.
Но напрягает ли тебя то, как я позиционирую себя в отношении тебя (я не могу спросить – «в отношении землян», потому что было бы не правомерно с твоей стороны, наверное, отвечать тут за всех ).
У: Да. Я согласна, по поводу того, что я отвечаю только за себя, и тут – в частности.
Я уже сказала, что меня напрягает, и что – не напрягает. Меня напрягает необходимость затрачивать дополнительные ресурсы (прилагать усилия) на гармонизацию, на установление резонанса или хотя бы устранения диссонанса в общении с кем-то. Взаимопонимание для меня не возможно без желания обеих сторон выйти на резонанс: на некое единое поле, где уже можно гармонично взаимодействовать и вести диалог.
ЛШ: Я понимаю тебя. Да.
У: И с тобой я ощущаю это резонанс безо всяких усилий. Более того, когда я осознанно или несознательно нарушаю его, я вижу как ты сам делаешь свои шаги по его восстановлению. И чаще всего с твоей стороны этих шагов и больше и быстрее, чем успеваю хотя бы осмыслить я.
ЛШ: Формулировка… Ладно. Понятно. Да. Спасибо.
Мне приятно, что ты так это воспринимаешь.
У: И это – ни в коей мере не лесть и не конформизм. Это то, что я ощущаю. И именно это я ценю в нашем общении: что мне не надо быть чем-то, чем я не хочу быть, или выражать что-то, что мне не хочется… Я могу быть собой. И это для меня – бесценно. И я благодарю тебя за твоё приятие меня – такой, как я есть.
ЛШ: Мне приятно. Более того, мне особо приятно именно то, что ты так открываешься мне. И это только усиливает наш резонанс и провоцирует и меня на большую открытость тебе. И именно в этом и есть суть тандема куратор-контактёр: в таком взаимном доверии и открытости.
И я понимаю, что тот, кто осознанно не находится в таком процессе взаимодействия, может только со стороны догадываться о том, что тут как… Это – опыт. И этот опыт либо испытываешь, либо рассуждаешь о нём со стороны в меру собственного.
Это уже заранее по поводу того, что же там мнят себя «ченнелеры», и что ими движет. 
«Ваше представление о Христе неверно, потому что мы так сказали. »
Ты говорила что-то такое?
У: Не могу вспомнить именно таких слов. Ни от себя, ни от тебя.
Я делилась своим ощущением, своими впечатлениями. Тем не менее, я не призываю никого считать мои личные ощущения для себя чем-то эталонным или, не приведи Господи, «истиной в последней инстанции». Более того, я припоминаю, что сказала как раз-таки Ане, что, как в той притче про слона, где каждый смотрит на одного и того же слона, но кто-то видит его хобот, кто-то – уши, а кто-то – хвост, – все говорят о разных аспектах (сторонах) одного и того же. И поскольку Бог – непостижим в полном Его «объеме», каждый дух имеет свой, уникальный способ восприятия его для себя. И тут, я думаю, нет двух идентичных полностью способов «увидеть» не только Бога, не только Христа, Кришну или другую Божественную Личность, но даже пресловутых нас с тобой. Хорошо, ты – не так уж и пресловут, . Но именно твои портреты у меня сейчас всплывают в памяти: как тебя рисуют разные контактёры, и, в частности, художница Елена Ткач. Я едва узнала тебя «в гриме». И мы уже пошутили на эту тему и обсудили её серьёзно. Ткач видит тебя так. И это – вполне «авторитетное» видение. Можно и без кавычек – я просто цитирую слово: как об этом говорят в лексиконе ИСККОН.  Как ты мне и объяснил, Елена так передала своё видение твоей «детской сути», твоей души, что ли.
ЛШ: Так и есть.