Общение с демонами собственного сознания (16)

В качестве эпиграфа:

Мне тяжело и непривычно:
Всё очень странно, необычно -
«Всё чудесатее и страньше»*,
Так многое - не так, как раньше.
Мне сделай скидку, друг, на это,
Не поскупись ко мне советом
И ласковым, душевным светом...
Тебя - попотчую сонетом.

Последние полутора суток меня одолевали демоны. Но не те, что представляют собой невоплощённых или воплощённых духов пятого уровня «света». Специально не хочу называть это уровнем развития. Не потому, что считаю таких духов (как демоны, скажем) неразвитыми или малоразвитыми, а потому, что в моём понимании сформировалось на данный момент представление об этих уровнях именно как об уровнях «света», а не «развития». Это моё личное понимание. Никому не хочу пока приписывать его. Потому что слово «развитие» в русском языке по крайней мере связано с понятием эволюции и совершенствования. И это привносит определённую путаницу. Она проявляется в том, что говоря о «24 уровнях невоплощённых духов» и называя эти уровни ступенями развития, мы склонны думать, что духи на более «низких» уровнях – это менее развитые сущности. Но это не совсем так. Мы тут с Альфиром думали на эту тему. И наши размышления как раз и навели меня на изменение формулировки. Дело в том, что если просто почитать само описание этих уровней (тут ссылка на него ВК https://vk.com/@cassiopeia.center-duhovnye-urovni-razvitiya),

то нет ничего о том, что какие-то из духов «менее развиты»: лишены способностей удовлетворять свои желания, скажем. А ведь именно такая способность в нашем современном земном обществе часто принимается за один из критериев «развития». В современном нам земном мире мы часто думаем о развитии, как о «научно-техническом» развитии или же об увеличении возможностей для более комфортной и беззаботной жизни. Конечно, с философской точки зрения всё это – вопросы для многих и многих дискуссий. Но смысл моей этой мысли в том, что лучше убрать слово «развитие» из шкалы уровней духов. Потому что и те из них, что относятся к уровням «темных» духов (с 1 по 7), вполне себе развиты (не будем забывать о Люцефере, к слову – невероятно могучему духу, пусть и «темному»). И тут именно темнота или свет послужат лучшей характеристикой, если за свет считать тягу к божественному сознанию: к осознанию своего единства с Божественным. Более того, даже вышеупомянутые духи могут иметь определённые представления и даже убеждения о «природе» божественного. Но их представления не укрепляют их сознание единения с ним, а поддерживают в «дистанцированности» настолько, насколько это необходимо для их вибраций. Вот приведу цитату, просто для примера, как раз про «демонов»: «Демоны- это духи, которые настолько разочаровались в жизни в материальном мире, что пришли к полному отрицанию его ценности и к обвинениям Бога в его создании и поддержании Своей Энергией. Степень и причины этого отрицания у всех разные, общим остаётся видимый аскетизм и религиозность, соединённые с резким осуждением инакомыслящих и с некой брезгливостью по отношению к какой-либо форме материи или материальной деятельности». Рождаются весьма неоднозначные выводы и ассоциации, на мой взгляд. Ясно только одно: чем «ниже» уровень, тем больше дух отделяет себя от Божественного (именно в своём сознании, так как на словах может быть что угодно: это вообще может оказаться проповедник «божьих» законов, к примеру  )
В общем и целом, речь я хотела вести не об этом. А о демонах из числа головных тараканов. И приходит мне «радужная мысль», что чтобы не потеряться в лесу собственных рассуждений, я бы хотела попросить ЛШ мне помочь перевести из моего «почти сознательного» опыта в осознаваемый то, что я пережила за прошедшие сутки (с перерывом на общение со своими детьми, хотя и это тоже – ценный опыт ). Я бы хотела сама справиться, но, видимо, мои страхи меня куда-то уводят…
У: Можешь ли ты помочь мне?
ЛШ: Чего именно ты хочешь от меня?
У: Я бы хотела (в данном случае – от себя) сформулировать то, что смогла пережить и возможно даже осознать. Но я до сих пор пребываю в некоторых «волнах» неуверенности и смятения в этой связи. И я хотела бы ощутить твою поддержку, если это возможно.
ЛШ: Супер формулировка: в последнем предложении ты как раз и пришла к тому, что можно назвать сутью этого опыта – переживание неуверенности в себе. Ощутить поддержку можешь только ты сама. Я или кто бы то ни было другой – могут тебе её предоставить. Но ощутить её можешь только ты сама. Ведь ощущение – дело сугубо личное. Никто не может ничего за нас «ощутить». И то, что ты ощущаешь, в огромной мере находится в поле твоего влияния. Не полностью, но в очень большой степени. И это то, что мы изучали в твоём опыте, о котором ты хочешь говорить. Я верно тебя понимаю?
У: У меня чувство, что я периодически теряю почву под ногами. Словно бы иду по канату и боюсь, что оступлюсь и провалюсь.
ЛШ: Не могла бы ты уточнить смысл этой аллегории? (И, хотел еще раз сказать спасибо за сказку, которую ты мне рассказала сегодня утром по твоему времени) 
У: Да. Сказка называлась Аленький цветочек. Её автор Аксаков Сергей Тимофеевич. Он жил и писал одно время в той местности, где родился и провёл детство Альфир, совсем неподалёку. И сказка эта очень метафоричная, да.
А моя аллегория о том, что я, поддаваясь волнам внутренних страхов и неуверенности в себе, периодически чувствую, что подо мной нет какого-то основания, что ли.
ЛШ: Основания?
У: Ну, да. Что я иду по неизведанному мною пути, и я не вполне могу доверять себе.
ЛШ: Почему? Почему не можешь доверять себе?
У: Видимо из-за того, что у меня сформировалось стойкое убеждение, что доверять себе – чревато. Что я – несовершенна, склонна делать ошибки и допускать погрешности.
ЛШ: И что с того? Разве идя по какому-то пути, тем более, как ты говоришь, по неизвестному тебе и(или) даже многим остальным, ты не можешь позволить себе ошибаться? Чем это грозит тебе?
У: Ну, болью (как минимум – болью разочарования или потерянного времени).
ЛШ: Мне лично кажется, что это просто паника. И поддаваться ей – непродуктивно. Паника не приводит ни к чему хорошему.
«Здоровый» страх – это опасение, вызывающее повышение осторожности у испытывающего его. Но паника - разрушительное явление. Она привносит смуту в ум и в процессы на всех прочих уровнях.
У: Почему ты думаешь, что паника? И как отличить панику от прочих страхов? Ну, не считая внешних проявлений, таких, как хаотичные движения и тп.
ЛШ: Страх – это сигнал. Мозг производит его в рефлекторном режиме, когда мы сталкиваемся с чем-то, что может распознаваться нами как опасность. И получив этот сигнал, мы уже можем выбирать разные стратегии реагирования на него. «Беги или борись» - одна из таких стратегий. Но стратегия паники – это стихийное проявление рефлекторных реакций, несознаваемое нами с позиции здравого смысла или разумного подхода. Паникуя, мы пытаемся просто избежать того, что вызывает у нас страх, даже не пытаясь оценить степень угрозы и факторы, сопряженные с ней.
В твоём случае я наблюдаю как раз панику. Ты реагируешь на непонятное тебе путём попытки отрицать или убежать. Ты хочешь сказать, что если тебе это не понятно, то лучше, чтобы этого «не существовало»?
У: Ну, нет. Лучше, пусть сделается понятным.
ЛШ:   Не всё и не моментально может сделаться понятным. Чему-то надо дать «прорасти», дать время. Тем более, когда что-то проходит процессы в твоём сознании через ступени работы разума и аналитического ума, и через те части сознания, которые у вас принято соотносить с «безсознательным». Многое, что связано с последним, может вызывать сильный страх.
С этим мы и столкнулись.
У: Мне пришёл образ, что иногда эти страхи всплывают у меня так «изобильно», что я словно в картинной галерее: могу просто пальцем показывать то на один, то на другой интересный «экземпляр».
ЛШ: Но сам факт сознавания их присутствия в большей мере их «обезоруживает».
У: Я боюсь заблуждаться. Боюсь «оказаться в иллюзии».
ЛШ: Чего такого страшного может быть в иллюзии?
У: Разве не очевидно? Иллюзия может разочаровать: когда она исчезает, приходит опустошение. Это как вариант. И наоборот, иллюзия же может мучать и пугать. И тогда, чтобы она исчезла, тоже необходимо осознать её, но это бывает не просто.
ЛШ: Я лично не вижу ничего такого криминального в иллюзиях. Иллюзия – это лишь один из способов взаимодействия с действительностью. Все мы взаимодействуем с данной нашему восприятию действительностью, создавая то или иное своё представление о ней. И в этом процессе очень велика степень субъективности. Никто не может претендовать на «кристально чистое», ничем не затуманенное (не пропущенное ни через какую призму или фильтр) восприятие действительности. У всех без исключения есть свои фильтры восприятия. Так устроено само наше восприятие. Мы всё фильтруем через нашу способность осознать, как-либо констатировать, данность нашего существования. И чем мы пользуемся  в этом процессе – определяет во многом то, что мы получаем «на выходе». То есть, проще говоря, мы все видим «действительность» сквозь «очки» собственного опыта, понимания и других наших субъективных когнитивных способностей. Не говоря о том, что в физическом мире многие из нас наделены далеко не схожими аппаратами чувств: органами физического восприятия, через которые проходит взаимодействие с миром. Это применимо и к тому, что мы считаем более плотным, и к «более тонким». В последнем случае степень субъективности даже усиливается.
У: Я куда-то выпадаю. Моё сознание отказывается держать канву этой беседы.
Но я хочу поблагодарить тебя за то, что ты проявляешь ко мне столько терпения.
Мне было особо интересно соприкоснуться благодаря тебе с энергиями Архангела Метатрона. Я и не подозревала, что буду как-то причастна к контакту с ним. Раньше не думала даже о таком. Как я поняла, он твой куратор…
ЛШ: Наставник. Он один из тех, кто оказывает мне большую честь своими наставлениями. И не только мне. Он наставник целого мира. Хотя и не всегда непосредственно этим занимается. Но иногда, если его просят для того, чтобы помочь кому-то исцелить разум, он приходит и делится своим невероятным осознанием и мастерством.
У: Благодаря этому я решила послушать о нём и ещё его через Ирину из эфиров в ютубе. Было интересно. Но энергии настолько насыщенные, что я не могу принимать «в больших дозах», как я поняла.
ЛШ: Я понимаю, о чём ты говоришь. Да.
У: Я также хотела поблагодарить тебя за то, что ты предпринял труд показать мне в приближении моих «демонов» и дал мне пережить что-то, что я могу назвать разве что опытом «гештальт». Не думала, что ты применяешь подобные техники в целительстве.   Ещё раз поражаюсь твоей эрудиции и опытности (Хотя, если бы я прожила 500 лет, может и с меня бы толк вышел. Скромно так думаю о себе).
ЛШ: Мои, ещё не совсем, ладно, без малого для меня 500 – это почти то же, что ты и так уже прожила в своих земных годах. Не так уж и много. Время воспринимается субъективно. Я только что об этом говорил. И мне совсем не «трудно» - я не предпринимал труда.
У: Это выражение такое. Оно значит, что ты дал на что-то свою сознательную энергию.
ЛШ: Аа.. Ну, процесс обмена энергии происходит у нас постоянно. И да, мы можем сознательно решать, как нам в нём участвовать. Я всегда предпочитаю – с удовольствием, с интересом и в целях развития.
У: Тебе прочитать, что я написала тут выше, или ты сам успел посмотреть?
ЛШ: Признаться, нет. Не видел. А что там?
У: Там про развитие я завела разговор. Быстренько перечитаю. Может, ты что-то добавишь или исправить захочешь.
ЛШ. Давай.
В целом я согласен. Хотя для меня развитие определяется иначе, более широко, что ли. Потому что если сводить его к способности удовлетворять свои желания, то и животные в этом смысле бывают весьма развиты и даже изощренны. Иногда даже могут дать фору гуманоидам и другим «разумным» расам. Но развитие в более широком смысле подразумевает увеличение возможности для духа проявить свой потенциал и само раскрытие духом этого потенциала и есть процесс развития в моём понимании. Я могу говорить о том, что входит в сферу моего опыта. И в моём опыте развитие как раз вот это. В этом ключе нет противоречий в том, чтобы называть уровни духа уровнями его развития.
У: Но разве духи, находящиеся на более «низких» уровнях и проживающие свой опыт соответственно, никак не развиваются? Они ведь тоже что-то сознают по своему, приобретают новый опыт, понимание.
ЛШ: Вопрос лишь в том, к чему и ведёт их опыт и понимание. Если – к тому, чтобы замкнуться, уйти от «света», как ты говоришь, и ещё больше «обособиться» в своем восприятии себя, противопоставляя себя всему остальному, а зачастую и просто аннигилируя остальное из своего восприятия своим отрицанием его существования или значения для себя, то тогда это развитие сомнительно, мягко говоря. Потому что даже в выше обозначенном тобою смысле оно будет больше ограничивать духа, будет скорее приводить его к страданию от такого самоограничения. Вспомни примеры из вашей культуры. Как у вас рисуется ад? Это место, где духи пребывают в страданиях. А почему они там страдают? – Потому что они сами свели своё самоопределение к такому узкому «фокусу», в котором им ничего больше не остаётся. Чаще всего они просто не «воспринимают» ничего, кроме страдания, на котором «зацикливаются». В этом смысле можно сказать, что они сами себя наказывают (или позволяют другим осуществлять часть этого процесса наказания за них, как бы перепоручая им это). Но всё сводится к тому, что дух наложил на себя ограничения в своем фокусе самоопределения, отделив себя в своем восприятии от божественного (от Вселенной и Всего Остального Мира, если угодно) и противопоставляет себя ему. И сам же страдает в результате. Тут нет уже никакого удовлетворения желаний в строгом смысле слова. Если конечно не посчитать саму эту ситуацию реализацией определённого желания духа: наказать самого себя, подвергнув таким экзекуциям.
И с твоими «демонами» та же история. По большому счёту. Ты сама показываешь себе страшилки. Или позволяешь (а иногда и даже воодушевляешь других) показать их тебе, чтобы ты напугалась. Тем самым ты схлопываешь своё сознание ещё больше. Как раз в таких случаях обычно и кормятся «плазмоиды» соответственных вкусовых пристрастий, как ты понимаешь. Поэтому выход очевиден – не зацикливаться на страхах. Да, их можно и нужно принять во внимание. Страхи – сигналы, как я уже сказал. Они указывают на наличие некоей ситуации или проблемы (задачи), с которой необходимо взаимодействовать. Но вот то, каким образом ты с ней будешь взаимодействовать, как разумному существу – решать тебе. Поддаваясь страху, передавая «власть» над ситуацией механизму «кормления» страха, ты лишаешь себя преимущества быть тем, кто решает, как тебе «развиваться»  .
У: Теперь уже я хотела бы это перечитать. И сделаю это чуть позже.
Я хотела про Метатрона ещё немного поговорить. Я о том, что мне он виделся просто белым светом, я не могла совсем различить его облика. С чем это связано, можешь ли объяснить. И я поняла, что это он, только благодаря тебе. А так я просто ощущала присутствие некоего могущественного светлого сознания.
ЛШ: Это вполне понятно. Он не воплощён сейчас. Это для начала. И ты мало знакома с его «историей» или личностью. Тебе трудно было его идентифицировать, так сказать. Мы можем «увидеть» то или того, что понимаем (кого можем узнать, как виденных нами ранее).
У: Ну, строго говоря, я и тебя прежде не «видела». Я просто пробую тебя «конкретизировать» в своём восприятии.
ЛШ: Да. Верно. И ты делаешь это исходя из опыта восприятия, из опыта общения. Думаю, если ты больше «настроишься» сознательно на того же Метатрона, больше сфокусируешься, ты сможешь также сформировать некий опыт восприятия его и из этого «по кирпичикам» уже создать для себя некое представление о нем, о Метатроне, что позволит тебе «распознавать» его образ. Видишь, в чём «хитрость». Специфика восприятия субъектом такова, что ему надо сперва сформулировать для себя, что именно он воспринимает, для того чтобы «воспринять» это. Это парадокс. То есть, восприятие происходит как бы неосознанно сперва. И только потом, когда мы уже формулируем нечто, исходя из этого неосознанного восприятия, мы создаем себе образ того, что восприняли или продолжаем воспринимать.
У: Очень интересно. И запутано…
ЛШ: Нет. Ничего запутанного. Это довольно просто. Ты кладёшь в рот кусочек пищи. И в момент, когда она соприкасается с твоими рецепторами вкуса, температуры, фактуры, запаха и тп, ты не можешь тут же сформулировать, что именно ты воспринимаешь, особенно, если ты никогда прежде такого не пробовал. Но если ты дашь себе немного времени на формирование своего представления о том, что ты только что воспринял, то ты сможешь более отчётливо «почувствовать» (фактически – ты просто формулируешь для себя уже почувствованное, когда мозг обработал всю полученную тобой информацию от органов восприятия и сопоставил с уже имеющимися ранее данными).
У: Мне уже второй раз на ум приходит аналогия из Шримад Бхагаватам, раньше (до некоторого времени в прошлом) вызывавшая у меня недоумение. Она о том, что «Брахма» (Бог-создатель) творит Вселенную так, что сперва создает органы чувств, а потом из них рождаются объекты восприятия чувств. Сейчас я прямо хочу даже уточнить, а то у меня ум за разум начал заходить, как мне кажется, от этой метафизики. 
ЛШ: Я жду.
У: Мы прочитали 10-ю главу 3 песни Шримад Бхагаватам, Только шлоки (тексты) без комментариев почти что.
ЛШ: Да. Было очень интересно. Меня впечатлило. Энергии очень мощные, Прямо передаются энергии существ, о сотворении которых Брахмой шла речь ближе к концу главы. И занимательно то, как там охарактеризованы животные: как лишённые «памяти сердца». Это как раз то, о чём подразумевают в МС, когда говорят, что у животных нет «разумного духа». Это было для Альфира примечание 
У: Мы смогли вычитать то, что … Да, о том, что «вечное время» оделят творение от Бога, превращая первое (космос) в «объективнное проявление Всевышнего» (Кала, вечное время - непроявленный безличный аспект Господа - отделяет материальный космос (как материальную энергию Всевышнего) от Самого Верховного Господа. Мироздание существует как объективное проявление Господа и находится под властью все той же материальной энергии Вишну.Источник: https://www.ahakimov.com/vedic/shrimad-bhagavatam_30/shrimad-bhagavatam_30/pesn-tretya/glava-desyataya-etapy-tvoreniya.html)
ЛШ: Я тоже обратил на это внимание. Да. И твоё тоже обратил   Это во многом в тему нашей дискуссии, о том, как воспринимаемое нами отделяется от нас именно временем. Только так мы его «констатируем» и оно становится «объективным проявлением» 
У: А по поводу происхождения органов восприятия, ту было только про то, что все «материальные элементы» рождаются из «ложного эго».
ЛШ. Да, я слышу от тебя: ахан-кара.
У: Наша убежденность в том, что именно мы являемся творцами мира, делает наше эго «ложным». (В отличие от подлинного самосознания, в котором мы воспринимаем себя в единении с Божественным, проявляющим всё мироздание и являющимся началом всех начал).
ЛШ: Да. В Таком единении мы тоже причастны к творению. Но ни как единоличные «творцы», а как соучастники творения в совместном процессе творчества со всем остальным Божественным, во главе в Верховным Творцом. Я верно формулирую мысль?
У: Да. Думаю, да. 
ЛШ: 
У: Я о том, что элементы уже находятся «внутри эго», как и «все планеты уже были внутри стебля лотоса», на котором себя обнаруживает Брахмадэв.
ЛШ: Да, это о том, что из более «тонких» форм энергии проявляются её более плотные выражения.
У: Там, в Бхагаватам, об этом тоже сказано напрямую. Да.
Но значит ли это, что наше сознание уже содержит внутри себя форму того, что будет им воспринято в будущем???
ЛШ: ВО завернула!
Я подумал. Да. Потенциально – да. Так можно сказать. Но, опять-таки, если мы будем мыслить в линейном восприятии времени: сперва то, потом это. Сперва была курица, потом яйцо. А фактически, если не теряться в этой стародавней вашей головоломке (о курице и яйце), то можно осознать, что это происходит единовременно или одновременно: объекты восприятия «вложены» в потенциал их восприятия тем, кто их воспринимает. То есть, у тебя есть способность воспринять то, что ты воспринимаешь. И ты не воспримешь того, что воспринять не способна. Но поскольку на самых «глубинных» уровнях в нас заложен божественных потенциал восприятия, то мы способны (по своей нашей природе) к восприятию всего спектра божьего творения, от его самых плотных форм, до тончайших и духовных (ведь мы и сами – дух). Другое дело, как это осуществляется. Тут уже в игру вступает волновой диапазон частот и наше умение настройки, как и тот аппарат, которым мы оперируем для настройки на ту или иную частоту. Не хочу сейчас уходить в дебри примеров.
У: Почему? Можно ведь что-то для конкретики…
ЛШ: Твой обычно используемый аппарат восприятия как человека имеет заданную частоту – ту, на которую он настроен в «нормальном» режиме своего функционирования. Но все же даже в одной и той же форме жизни (у людей, скажем), способности к восприятию сильно варьируются. Это говорит о том, насколько восприятие обусловлено его субъективностью. Мы об этом сегодня уже говорили. И опять вернулись. Но при анализе процесса восприятия мы обнаруживаем, что помимо ограничений, которые мы испытываем из-за заданного параметрами нашего аппарата, мы можем также иметь и преимущества, которые открываются нам, когда мы расширяем свой «фокус» сознательно. И ещё больше – когда мы учимся использовать разные «объективы», как в профессиональных фотоаппаратах  . Это позволяет нам очень сильно увеличить диапазон воспринимаемого.
У: Но тут мы всё время рассуждаем о посредственности нашего восприятия (в прямом смысле слова, каламбур ). О том, что мы не способны на «непосредственное» восприятие чего-либо. Так?
ЛШ: Непосредственное? Ты имеешь в виду без «инструментов» восприятия или без «фильтров»?
У: Ну, да. Даже время – и то уже стоит между нами и тем, что мы можем осознать как воспринимаемое нами. Не так ли?
ЛШ:. ХМ… Время не мешает восприятию. Оно лишь «откладывает» констатацию того, что воспринимается. Но мы можем отдавать себе отсчет прямо в момент восприятия о том, что такое имеет место. Другое дело, что для того, чтобы охарактеризовать процесс, нам требуется время. Пусть и самое незначительное. Так устроен наш ум. Он функционирует во времени.
А само переживание может быть сиюмоментным. И именно так оно проживается со всей (наибольшей его интенсивностью). Но со временем оно «обрастает» характеристиками.
У: Применимо ли это к восприятию образов? Я сейчас возвращаюсь к тому, что я не вижу образы, пока не понимаю их (как в случае с Метатроном сегодня).
ЛШ: Мы не станем тут с тобой пытаться бессмысленно оспорить такой фундаментальный постулат истин, как Шримад-Бхагаватам. Не так ли?
И если там сказано о факторе времени в творении, то нам уже не убрать его (ни из Песни, ни из творения  - такой вот каламбур)
Ты сперва прислушиваешься ко мне, потом позволяешь своим пальцам, подчиняясь мозгу и твоему уму, шевелиться, и набирать эти буквы. Ты едва улавливаешь то небольшое время, что проходит между тем, как ты «слышишь» то, что сейчас напечатаешь, и тем, как оно начинает проявляться в виде образа на экране твоего моноблока…
У: Но тут задействован ещё и внутренний слух.
ЛШ: И в чём принципиальная разница?
У: Это другая форма восприятия. Она немного «быстрее» срабатывает иногда.
ЛШ: Ну, у аудиалов – возможно. Но не у всех и не всегда. Суть одна – это орган восприятия. И в нём уже заложено то, что выразится как некий объект… Такая метаморфоза.
У: Чем дальше в лес, тем больше дров.
ЛШ: Это о чём сейчас?
У: О том, что чем больше я хочу что-то понять, тем словно бы оно дальше от меня уплывает. Или мне это только так кажется? За всем этим нагромождением слов…
ЛШ: Слов много получается. Да. Но это просто знаки, символы, обозначающие всё те же образы, объекты восприятия.
У: О! Мне резко вспомнилось, что я также, как и Метатрона, ощущала тогда ещё «присутствие», если можно так сказать, своего «Высшего Я». Это ещё более запутанный опыт восприятия.
Ведь это же – Я, и в то же время (ну или не совсем то же, блин, время…) – не я!
Я воспринимала, что я одновременно есть в двух ипостасях. В одной из них моё сознание словно бы занимало практически всё сознаваемое мной «пространство» и было какое-то всеобъемлющее, что ли, а в другой я сознавала себя небольшой такой, очень даже ограниченной (особенно – своей личностью с её тараканами и всякими там процессами разглядывания демонов подсознания) и вполне образно воспринимаемой. Высшее Я вот тоже не имело для меня «формы» или образа, помимо моего ощущения его светлости и всеобъемлющести (блин, нет такого слова). И всё это словно бы «происходило» внутри моего Высшего Я : и я «маленькая» в своей личности, и ты с твоим сложным целительным процессом гештальта для меня, и Метатрон, огромный и светлый и тоже почти «всеобъемлющий». Почему, спросишь, «почти»: потому, что я не могу за него сказать, как он себя воспринимает, но в моём сознании он занимал очень много «места», почти как и моё «Высшее Я».
Вот так, всё «чудесатее и страньше».
А потом ещё ты стал мне объяснять значение элементов моих образов, знакомить с «демонами», так сказать… Кстати, за это тебе ещё и отдельное спасибо. Я надеюсь не разочаровать тебя…
ЛШ: У тебя вряд ли получится. Потому что у меня нет ожиданий. Я не «очаровываюсь», так сказать. Мне просто это интересно и приятно. Это – моя работа, я её люблю. Как уже не раз говорил 
У. Любишь :).  
ЛШ: :) (смайл)
*Из Алисы в стране чудес в обработке Высоцкого 

https://vk.com/public92441829?w=wall-92441829_304

(ещё иллюстрация, так сказать :))

о Метатроне от Ирины

https://www.youtube.com/watch?v=isbwkqKTsG8